咨询热线:0752-2121898

新闻中心

创新、诚信、务实、高效

新闻中心
联系我们

惠州市惠城区河南岸世贸中心36楼D

英文

024-23609806 024-23609560

传真:0752-2121898

新闻中心
您的位置:主页 > 新闻中心 >
历时18 年,“巴布豆”商标之争终审判决
发布时间:2021-01-05 16:46 来源:hzyueshang 阅读:
1988年,“巴布豆(BOBDOG)”卡通形象在日本诞生,1994年正式进入我国商场,上海巴布豆儿童用品有限公司树立,后改变为巴布豆(我国)儿童用品有限公司(下称巴布豆我国公司)。2001年2月,跟着以“BABUDOG”形象为品牌中心的泉州市巴布豆儿童用品有限公司(下称泉州巴布豆公司)树立,两家“巴布豆”因“BABUDOG及图”商标打开激烈纷争。近日,跟着北京市高级人民法院终审判决的作出,两边纠纷有了新的进展。




诉争商标




引证商标一




引证商标二



涉案作品


同一商标一再引起纷争


  据了解,2017年2月9日,巴布豆我国公司对泉州巴布豆公司央求注册的第1708658号“BABUDOG及图”商标(下称诉争商标,如图)提出无效宣告央求。实际上,早在2002年,诉争商标已引发了相关纷争。


  2000年11月1日,福建晋江万泰盛鞋服有限公司(下称万泰盛公司)提交了诉争商标的注册央求,指定运用在牛皮、书包、伞、腊肠肠衣等第18类产品上。诉争商标开始审定公告后,上海巴布豆儿童用品有限公司于2002年1月提出异议,原国家工商行政管理总局商标局(下称原商标局)经审理决议对诉争商标不予核准注册。随后,万泰盛公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商评委)央求复审。2012年2月9日,原商评委作出复审决议,对诉争商标予以核准注册。2015年,诉争商标经核准转让至泉州巴布豆公司。


  时隔5年后,巴布豆我国公司针对诉争商标提出无效宣告央求,建议诉争商标与其第3387370号“巴布豆及图”商标(下称引证商标一,如图)及相关公司巴布豆控股公司的第1434725号“LITTLE BOBDOG及图”商标(下称引证商标二,如图)构成运用在同一种或类似产品上的近似商标;诉争商标与巴布豆我国公司在先享有作品权的卡通小狗作品(下称涉案作品,如图)构成实质性近似,侵犯了其在先作品权。


  据悉,引证商标一由上海巴布豆儿童用品有限公司于2002年11月29日提交注册央求,2004年8月28日被核准注册运用在钱包、伞、书包等第18类产品上,2010年11月经原商标局核准改变注册人名义为巴布豆我国公司;引证商标二由红林股份有限公司于1999年5月10日提交注册央求,2000年8月21日被核准注册运用在伞、书包等第18类产品上,2009年8月经原商标局核准转让至巴布豆控股公司。


  针对巴布豆我国公司就诉争提出的无效宣告央求,原商评委经审理认为,引证商标一的央求注册日晚于诉争商标的央求注册日,不能成为诉争商标的在先权利阻碍;诉争商标与巴布豆我国公司建议享有作品权的涉案作品在规划构图等方面有所差异,未构成实质性近似,诉争商标的注册未损害巴布豆我国公司的在先作品权。可是,诉争商标独立辨认图形部分与引证商标二明显独立辨认的小狗图形在表现手法、全体视觉形象等方面附近,且诉争商标核定运用的书包、伞产品与引证商标二核定运用的钱包、伞等产品在功用、用途等方面附近,诉争商标在上述产品上与引证商标二构成运用在同一种或类似产品上的近似商标;诉争商标核定运用的牛皮等其他产品(下称复审产品)与引证商标二核定运用产品不属于同一种或类似产品,诉争商标在复审产品上与引证商标二未构成运用在同一种或类似产品上的近似商标。综上,原商评委于2018年3月19日裁决对诉争商标在书包、伞产品上予以无效宣告,在复审产品上予以维持。


  巴布豆我国公司不服原商评委所作裁决,随后向北京知识产权法院提起行政诉讼。

惠州市悦商知识产权服务有限公司 ICP备案编号:粤ICP备14082519号 

电话:0752-2121898 传真:0752-2061129 技术支持:惠州火凤凰